認為浙江省意爾康鞋業(yè)集團有限公司（以下簡稱意爾康鞋業(yè)）生產經銷的女士皮鞋侵犯了自己的“一體式勾心鞋跟”專利權，張鎮(zhèn)一紙訴狀將皮鞋生產公司和銷售該款式皮鞋的商場呼和浩特市海亮百貨有限公司（以下簡稱海亮百貨）告上了法庭。4月22日，呼和浩特市中級人民法院公開審理了該案件。

　　鉆研8年獲得專利
　　今年58歲的張鎮(zhèn)是包頭市人，據(jù)他介紹，經過8年多的鉆研，他發(fā)明了一體式勾心鞋跟，并獲得了國家專利。一次偶然的機會，他在呼和浩特市發(fā)現(xiàn)由海亮百貨銷售、意爾康鞋業(yè)生產的意爾康女士皮鞋，有多種款式在其鞋底與鞋跟中使用了“一體式勾心技術”結構。張鎮(zhèn)認為，生產廠家在沒有經過其同意的前提下，擅自使用其專利技術，侵害了其專利權，遂一紙訴狀將生產廠家意爾康鞋業(yè)和銷售該產品的商場海亮百貨告上了法庭?！氨救说膶＠夹g是經過8年多的辛苦研究、實踐而逐步完善的，它改變了國內外該項技術領域的傳統(tǒng)生產方法與理念，創(chuàng)造出了最新穎的技術設計原則和理論基礎。在國家知識產權局依法授權后，它既是一項為公眾所知的技術，又是一項受到法律保護的個人權利。”張鎮(zhèn)說。

　　張鎮(zhèn)：被告侵權了

　　在庭審現(xiàn)場，張鎮(zhèn)拿出了一款浙江意爾康鞋業(yè)集團有限公司生產的棕色女士皮鞋，通過實物對比，他向法官提出了自己的觀點。張鎮(zhèn)認為，被告的侵權產品與其獲得的國家專利技術存在9點相同之處，即主要技術特征、所涉及的行業(yè)、產品細分列別、設計方案、技術結構的形狀與構造、實施與使用方法、技術的精確位置、所承擔的任務以及所取得作用與效果等。

　　張鎮(zhèn)說，自己專利技術說明書的獨立權利要求書中寫得很明確：“一體式勾心鞋跟是由勾心片和鞋跟立柱組成”。由于確定該專利的全部技術特征就是勾心片和鞋跟立柱，因此任何具備勾心片和鞋跟立柱的這兩個必備技術特征的技術結構，均屬于一體式勾心鞋跟專利權保護的范圍，并不局限于是以焊接或者是折彎的形式完成了這個技術結構。被告侵權產品的主要技術特征，完全覆蓋了他的專利權的保護范圍。

　　索要賠償33.5萬
　　“他們的侵權行為，致使本人的專利技術依法應用推廣與開發(fā)秩序受到嚴重破壞，導致國內外多家需求方在與我進行合作開發(fā)推廣的過程中莫名其妙終止。直到今天我才知曉，是因為被告的惡意侵權行為造成合作方誤認為我已經將專利權許可他人，所以放棄了合作。被告的行為使我的信譽、尊嚴、人格受到損毀，精神上受到了極大的傷害?！睆堟?zhèn)氣憤地說。

 
　　為了維護自己的權益，張鎮(zhèn)請求法院依法調查審理被告意爾康公司的侵權行為，確認被告的侵權行為成立，責令被告立即停止侵權。被告海亮百貨公開銷售侵權產品，不能免除責任，要求賠償其侵權違法收入2萬元。被告浙江意爾康鞋業(yè)集團有限公司為主要侵權責任人，依法賠償其侵權收入30萬元，對其造成的精神傷害補償2萬元，以及其為制止侵權所發(fā)生的調查、取證、法律咨詢、交通、通訊費用1萬元，訴訟文書制作費用5000元，合計33.5萬元。

　　法庭將擇日宣判
　　通過原被告雙方的陳述，庭審法官當庭指出，此案的焦點在于原告所指的侵權物是否在權利保護范圍內，如果在，是否構成侵權；兩被告是否共同實施侵權行為；原告張鎮(zhèn)所要的經濟賠償是否有充分事實和法律依據(jù)。

　　呼和浩特市海亮百貨股份有限公司的委托代理律師認為，海亮百貨不是意爾康鞋業(yè)的銷售主體，是商場的經營者，并不是產品的銷售者。意爾康鞋業(yè)集團已經和他人簽訂了特許專賣店授權書，他人在商場租場地銷售。海亮百貨與該專賣店只是出租方與承租方的關系。

　　而作為第二被告的浙江省意爾康鞋業(yè)集團有限公司的委托律師則認為，該公司在生產原告所謂的侵權物的時候，公司委托揚州的一個公司生產，揚州的公司又委托山東的制造商給制造，當時用的是另外一項專利技術，并當庭出具了相關證據(jù)。

 
　　目前，案件正在進一步審理中，法院將擇日宣判。