企業(yè)產(chǎn)權(quán)出售后，發(fā)現(xiàn)有評估時漏評或清理債務(wù)不徹底而遺漏的債務(wù)，債權(quán)人就該筆債務(wù)起訴的，如何處理？有人認(rèn)為，應(yīng)列出售方為訴訟主體，判令其以出售企業(yè)所得價款為限償還債務(wù)，而不應(yīng)列購買者或新企業(yè)為訴訟主體承擔(dān)責(zé)任。因為漏評債務(wù)系主管部門或其委托的資產(chǎn)評估機構(gòu)的責(zé)任，且購買者已支付了對價，若再判令購買者或新企業(yè)承擔(dān)漏評債務(wù)，顯失公平。對此不能一概而論，可分為兩種情形，采取不同的處理辦法：

　　 1．對企業(yè)產(chǎn)權(quán)整體出售后實行兼并或股份制改造的，應(yīng)將兼并企業(yè)或改組后的有限責(zé)任公司，股份有限公司和股份合作制企業(yè)(以下統(tǒng)稱新企業(yè))列為被告，原企業(yè)主管部門列為第三人，判令新企業(yè)對債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任；判令主管部門在新企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)對新企業(yè)承擔(dān)責(zé)任。理由是：首先，在這幾種改制形式中原企業(yè)并未實際消亡，只發(fā)生企業(yè)變更的法律后果，新企業(yè)應(yīng)當(dāng)享受和承擔(dān)原企業(yè)的所有權(quán)利義務(wù)，當(dāng)然也包括遺漏的債務(wù)。其次，訟爭的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的雙方當(dāng)事人是債權(quán)人和原企業(yè)，原企業(yè)的主管部門不是債權(quán)債務(wù)的主體，債權(quán)人只能要求作為原企業(yè)的權(quán)利義務(wù)的承繼者新企業(yè)承擔(dān)債務(wù)。主管部門與購買者之間關(guān)于原企業(yè)債務(wù)承擔(dān)的約定，對債權(quán)人沒有拘束力。第三，遺漏債務(wù)的過錯在主管部門，且購買者已支付對價。原企業(yè)資產(chǎn)折股時未包括該債務(wù)，由新企業(yè)實際承擔(dān)該債務(wù)，將損害購買者和新企業(yè)其他股東的利益。因此，實際處理時遺漏債務(wù)最終判由主管部門在新企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)向新企業(yè)承擔(dān)責(zé)任是公正的。
　　 2．企業(yè)產(chǎn)權(quán)整體出售后購買者實行個體經(jīng)營或私營獨資或合伙經(jīng)營的，應(yīng)將原企業(yè)主管部門列為被告，判令其在原企業(yè)出售前的實有財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。因為企業(yè)依這種形式改制后即行終止，其財產(chǎn)與債權(quán)債務(wù)應(yīng)由主管部門接受并進(jìn)行清理。主管部門遺漏債務(wù)，未盡到清理責(zé)任，存在過錯，應(yīng)在其出售原企業(yè)前所接受的原企業(yè)財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)的清償責(zé)任。購買者對債務(wù)遺漏無過錯，且已就不包括遺漏債務(wù)在內(nèi)的企業(yè)資產(chǎn)支付對價，不應(yīng)再承擔(dān)該債務(wù)的清償責(zé)任。
　　 企業(yè)作為發(fā)起人組建股份有限公司，并以評估后的全部經(jīng)營性凈資產(chǎn)作為股本投入股份有限公司，但未將對外保證之債納入資產(chǎn)評估，改制后債權(quán)人起訴要求股份有限公司承擔(dān)保證責(zé)任的，如何處理?一種意見認(rèn)為，應(yīng)由股份有限公司承擔(dān)保證責(zé)任。理由是：首先，《股份有限公司規(guī)范意見》第ll條規(guī)定，原有企業(yè)改組為公司，其債權(quán)債務(wù)由改組后的公司承擔(dān)；其次，工商行政管理機關(guān)在股份有限公司的企業(yè)法人申請開業(yè)登記注冊書中和原有企業(yè)申請注銷登記書中也都載明：原有企業(yè)債權(quán)債務(wù)一并轉(zhuǎn)移到新設(shè)立的股份有限公司；再次，股份有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，仍享有對主債務(wù)人的追償權(quán)，并非只盡義務(wù)。另一種意見認(rèn)為，應(yīng)由原企業(yè)資產(chǎn)的管理人，如代表國家持有國有企業(yè)資產(chǎn)所折股份的國有資產(chǎn)管理局承擔(dān)保證責(zé)任。依據(jù)是：第一，從法理角度分析，《股份有限公司規(guī)范意見》第ll條“原有企業(yè)的債權(quán)債務(wù)由改組后的公司承擔(dān)”中的“債務(wù)”一詞不包括保證之債；第二，新成立的股份有限公司的財產(chǎn)來源于全體股東的投入，原有企業(yè)的資產(chǎn)已折合成國有股，僅為股份有限公司全部股份的一部分，如果有股份有限公司承擔(dān)原企業(yè)民事責(zé)任，必將損害其他股東的利益，也與公司法人享有獨立財產(chǎn)權(quán)這一基本原則相悖；第三，若由股份有限公司承擔(dān)保證責(zé)任，其雖然享有追償權(quán)，但債權(quán)是否能完全實現(xiàn)存在很大風(fēng)險，股份有限公司會因此而導(dǎo)致資產(chǎn)減少。第四，企業(yè)資產(chǎn)管理人持有原企業(yè)資產(chǎn)所折股份，行使股東權(quán)系原企業(yè)權(quán)利的承受者，自應(yīng)承受該債務(wù)，且具備償還債務(wù)基礎(chǔ)，即可以轉(zhuǎn)讓股份方得償還，拒不執(zhí)行的，人民法院可執(zhí)行其股權(quán)。
　　 上述兩種意見均有失偏頗。企業(yè)作為發(fā)起人之一以全部資產(chǎn)組建股份有限公司，實質(zhì)上是企業(yè)的合并和股份制改造、屬于企業(yè)變更的一種特殊形式，因此股份有限公司應(yīng)當(dāng)承繼原企業(yè)的所有權(quán)利義務(wù)。保證債務(wù)雖然有別于一般債務(wù)，但仍屬于債務(wù)的范疇，訴訟中仍應(yīng)以股份有限公司作為訴訟主體并承擔(dān)保證責(zé)任。但是保證債務(wù)畢竟不同于一般的債務(wù)，對保證人而言，保證之債的發(fā)生和履行具有不確定性。履行后具有可追償性。故改制過程中一般不將保證之債列入企業(yè)債務(wù)進(jìn)行評估。因此，關(guān)于保證之債的處理應(yīng)當(dāng)與一般債務(wù)有所區(qū)別。一是對于改制時股份有限公司的各發(fā)起人明知原企業(yè)存在該保證債務(wù)且未列入資產(chǎn)評估的，視為股份有限公司接受的凈資產(chǎn)中包括該項保證債務(wù)，其在向債務(wù)人追償后，未能實現(xiàn)的部分，由股份有限公司自行承擔(dān)；二是對于改制評估時保證債務(wù)尚未實際發(fā)生的(如主債務(wù)履行期尚未屆滿)，因此無法將其納入評估范圍，依據(jù)公平原則，股份有限公司得不到追償?shù)牟糠?，由其與原企業(yè)的資產(chǎn)管理人分擔(dān)；三是對于改制時保證債務(wù)已經(jīng)實際發(fā)生(如債權(quán)人已向保證人主張過權(quán)利，或主債務(wù)人在履行期滿后未能履行)，卻未納入評估范圍，也未將原企業(yè)存在該保證債務(wù)的事實告知其他發(fā)起人，原企業(yè)的資產(chǎn)管理人及其委托的資產(chǎn)評估機構(gòu)均存在過錯，故股份有限公司未得到追償?shù)牟糠?，?yīng)由原企業(yè)資產(chǎn)管理人以其在股份有限公司中的股權(quán)為限承擔(dān)清償責(zé)任．原企業(yè)為其他企業(yè)提供抵押擔(dān)保，抵押權(quán)人就抵押物主張債權(quán)的，也可依上述原則處理。
　　 采用租股結(jié)合(又稱半租半售)的吸股方式將企業(yè)改組為股份合作制企業(yè)后，原企業(yè)的債權(quán)人起訴的，應(yīng)如何處理？
　　 租股結(jié)合(半租半售)是指將企業(yè)的廠房、土地等不動產(chǎn)或機器設(shè)備租賃給職工，流動資產(chǎn)評估作價，由職工受讓后投資入股的形式。企業(yè)實行租股結(jié)合的股份制改造后，原企業(yè)繼續(xù)存在的，因流動資產(chǎn)中通常包括債權(quán)債務(wù)，職工受讓后，原企業(yè)的資產(chǎn)從形態(tài)上看實際上分成兩塊，不管原有企業(yè)是否主要依賴租賃費生存，都可按企業(yè)分立的債務(wù)處理原則來解決企業(yè)改制前所欠債務(wù)的承擔(dān)問題；如果改制后原企業(yè)注銷終止，仍只是企業(yè)組織形式、投資主體的變更，新企業(yè)當(dāng)然要承受原企業(yè)債務(wù)。股份合作制企業(yè)賴以存續(xù)的基礎(chǔ)是其擁有職工等股東折股投入的法定數(shù)額的獨立財產(chǎn)，而在租股結(jié)合的股份合作制企業(yè)中，流動資產(chǎn)系職工所投股金構(gòu)成，屬于企業(yè)的資產(chǎn)，但固定資產(chǎn)卻非股東出資，而是股東租賃的，股份合作制承擔(dān)原企業(yè)的債務(wù)時，其用以承擔(dān)責(zé)任的財產(chǎn)顯然不能基于這些資產(chǎn)。換言之，原企業(yè)經(jīng)過租股結(jié)合方式的股份制改造后，其不動產(chǎn)等固定資產(chǎn)實際上被主管部門抽回，是新企業(yè)的償還能力受到削弱，損害了債權(quán)人的利益。因此，債權(quán)人起訴的，還應(yīng)當(dāng)追加原企業(yè)主管部門作為共同被告，以出租的原企業(yè)的房屋、土地使用權(quán)、機器設(shè)備等財產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。