多年高增長突然剎車,繼4萬億投資以后,十大產業(yè)振興規(guī)劃（下稱“振興計劃”）是中央政府祭出的又一劑猛藥。振興計劃能否真正成為中國經濟發(fā)展的福音？

　　修補還是革新

　　每一個產業(yè)振興規(guī)劃的出臺,都令人歡欣鼓舞,都給行業(yè)帶來一抹希望的曙光。

　　十大產業(yè)振興規(guī)劃涉及鋼鐵、汽車、船舶、石化、紡織、輕工、有色金屬、裝備制造、電子信息和物流業(yè),幾乎囊括了全國80％的工業(yè)增加值,占ＧＤＰ的比重超過三成,3年內將解決1億多人的就業(yè)。

　　但有專家指出,產業(yè)振興的主要障礙仍然是需求不足,中國更需要一個消費振興規(guī)劃。

　　“在十大產業(yè)振興規(guī)劃之外,中國更需要一個消費振興規(guī)劃。”財經網首席經濟學家沈明高對十大產業(yè)振興規(guī)劃的影響進行了分析,認為產業(yè)振興規(guī)劃的重點應該在于創(chuàng)造一個適合并購重組的政策環(huán)境,并以消費振興規(guī)劃統(tǒng)領產業(yè)復蘇。

　　在十個振興規(guī)劃中,大多都提到了要推動兼并重組。沈明高指出,兼并重組是市場需求擠壓的必然結果,可以在相對穩(wěn)定投資、產能和就業(yè)的基礎之上,提高產業(yè)的效率。但是,兼并重組應該是市場行為而不是政府行為,需要的不是政府的直接干預,而是一個有利于兼并重組的政策環(huán)境。

　　另外,多數振興計劃還提到了要淘汰過剩產能。沈明高認為,短期內,完全解決消化庫存和過剩產能問題非常困難。

　　對于振興計劃中提到的出臺適當的財稅和金融支持政策,沈明高認為這些政策可以緩解企業(yè)面臨的痛苦,為企業(yè)調整創(chuàng)造時間和空間。但是,在危機時期,決定企業(yè)去留的不是企業(yè)的利潤而是現金流,除非政策支持的力度足夠大,否則對大多數企業(yè)而言仍然是杯水車薪。此外,金融支持也要防止過度投資,避免大規(guī)模制造新的產能。相關數據顯示,與十大振興規(guī)劃相關的產業(yè)大都面臨類似的產能過?；蜷e置的問題。

　　治表還是治本

　　招商局集團董事長、招商銀行董事長秦曉認為,振興規(guī)劃的猛藥會使中國從危機中率先走出,但不能以周期應對策略來解決結構失衡問題,要注意對個人投資和消費的支持,平衡投資與轉移支付之間的資源分配,更不可為解困而停止改革步伐。

　　秦曉認為,企業(yè)作為資源配置的主體是市場機制的基石,政府與市場的邊界不應發(fā)生重大的改變,政府入市干預、財政政策的運用是在特定情況下的一種特殊手段,“慎用看得見的手”仍是需要銘記的箴言。在批評簡單的自由放任政策、反思貨幣主義理論的成敗的同時,也應警惕政府職能的過分膨脹。

　　秦曉從四個方面表達了他的擔心。

　　第一,這一輪政府主導的刺激經濟計劃尚不能推動中間產業(yè)和終端消費,企業(yè)和消費者還要過緊日子。未來宏觀經濟走向可能如某些經濟學家預測的,會呈現“Ｗ型”,即政府主導的第一波經濟提升,因缺乏企業(yè)和個人投資、消費的支持,會再次下滑,最終走出衰退還要依靠市場的力量。

　　第二,“保八”是為了保就業(yè)進而保社會穩(wěn)定。但是,8％是否是保就業(yè)的底線,對此缺乏科學的論證,這在很大程度上取決于產業(yè)結構。擴張的財政政策是應對經濟衰退的權宜之計,本身就是有風險和代價的。這不僅表現為當期的效果,也表現為其后的通脹壓力。因此,要避免目標定的太高,用力過猛。

　　第三,危機、衰退既是一場災難也是改革、調整的良機。政府的振興產業(yè)規(guī)劃多是以解困、扶植為主要目的,而缺乏調整、改革的內容。這樣搞下去,可能實現“保八”,但過剩、落后的產能也會得以生存,扭曲的要素價格依然保持,政府對企業(yè)和市場的不當干預還可能會強化,公共產品的缺失也得不到改善。

　　第四,此次危機和衰退也是對中國發(fā)展模式的一次挑戰(zhàn),粗放的、投資和出口驅動的增長已難以為繼。在新的約束條件下,如何平衡各種關系是一個有待研究、探索的重大課題,但似乎并未引起應有的重視。這表明,主流的看法是將此次危機和衰退視為周期性波動而不是結構性振蕩,而這種看法值得擔憂。